¿Es la gente estúpida? Desmitificando los mitos sobre las protestas en Armenia

publicado en: Política, Sociedad | 0

 

Por Asbed Kotchikian

Desde el 13 de abril, 2018 manifestantes en la capital de Armenia, Ereván, se han reunido en espacios públicos, haciendo barricadas en carreteras y protestando contra la aparente continuación del liderazgo del país bajo el mando del ex presidente (y primer ministro recién acuñado) Serzh Sargsyan.

La decisión de Sargsyan de continuar con su gobierno se produjo cuando apoyó y encabezó las enmiendas constitucionales del Partido Republicano de Armenia (HHK en armenio) a fines de 2015, que efectivamente transformaron a la República de un sistema de gobierno presidencial a parlamentario.

Aunque Sargsyan inicialmente rechazó la afirmación de que estaba buscando la oficina del primer ministro, a principios de 2018, los representantes de su partido HHK y su aliado, la Federación Revolucionaria Armenia-Dashnaktsutyun (ARF-D), comenzaron a expresar la idea de que Sargsyan era el único candidato aparente y calificado para continuar administrando el país como PM.

Con una cómoda ventaja en las elecciones parlamentarias de 2017 (que se vio empañada por los informes de compra de votos y otras irregularidades electorales), el HHK y el FRA-Dashnaktsutyun formaron una coalición gobernante que controlaba casi dos tercios de la Asamblea Nacional de 105 miembros. Esto permitió a Sargsyan continuar con su plan para nominar y confirmar a Armen Sarkissian, el nuevo presidente de Armenia (en su mayoría una posición ceremonial desde la enmienda constitucional).

Si bien las recientes manifestaciones, las protestas y los actos de desobediencia civil no son un fenómeno nuevo en el país, hay muchas tendencias que son comunes a los arrebatos similares que han ocurrido en Armenia en los últimos años. Los más notables son: el movimiento «Electric Yerevan» en el verano de 2015, que fue testigo de manifestaciones masivas contra el alza de los precios de la electricidad; y la crisis de rehenes de julio de 2016, donde un puñado de veteranos de guerra de Nagorno-Karabaj y otros irrumpieron en una estación de policía en Ereván, tomaron rehenes y exigieron, entre otras cosas, la renuncia del entonces presidente Sargsyan.

Las principales similitudes funcionales entre las recientes protestas y manifestaciones en Armenia, son que todas son manifestaciones de desencanto y frustración con el malestar político que ha dominado al país en la última década más o menos. Esta insatisfacción política se ha asociado estrechamente con el gobierno de Sargsyan, que ha logrado consolidar todas las palancas del poder para garantizar su control continuo del país.

Dicho esto, cada vez que un problema sociopolítico provoca protestas y manifestaciones en Armenia, casi siempre hay la misma reacción -o mitos- que los armenios o los analistas de Armenia proyectan y utilizan para describir o desacreditar esos eventos. Esto es especialmente cierto para los círculos gubernamentales y progubernamentales en Armenia, así como para las instituciones de la diáspora organizadas que operan en un plano diferente al de Armenia. Cabe señalar que, al hablar de la diáspora armenia, es contra-intuitivo suponer que todas las diásporas están organizadas, o que las instituciones organizadas representan la mayoría de las opiniones de la diáspora cuando se trata de cuestiones en Armenia.

Mito 1: Las protestas son casos aislados de algunas personas descontentas

La capacidad de cualquier régimen o grupo para desacreditar a su oponente casi siempre se reduce al juego de los números. Para desacreditar a cualquier grupo o movimiento, siempre es posible minimizarlos como «pocos individuos imprudentes» o negar que la motivación para estas reuniones no es más que «aventureros» tratando de hacerse un nombre.

Este mito generalmente es propagado por el régimen y sus partidarios en, lo que puede describirse como una «política de avestruz», donde ignorar las dolencias sociopolíticas de una sociedad y tener una visión de túnel de lo que es bueno en el país son mucho mejores. estrategia que asumir la responsabilidad y tratar de abordar esos problemas.

Este mito ha tenido eco en más de una ocasión en Armenia durante los últimos años (eventos de marzo de 2008, «Electric Yerevan :,» etc.) y tomó la forma de informes de «testigos oculares» e informes de noticias de que los manifestantes eran pequeños en número y que las multitudes reunidas en varios espacios públicos no eran más que un grupo de jóvenes que acababan de desahogarse. Si bien es cierto que la mayoría de las manifestaciones en Armenia tienen un gran porcentaje de activistas más jóvenes (menos de 30 años), no es inusual que este grupo demográfico sea más activo e involucrado en los movimientos sociales ya que es la generación que fue nació o creció en la Armenia postsoviética. Sin obstáculos por la censura y con el apoyo de las redes sociales, este grupo parece tener la capacidad y la flexibilidad para movilizarse y organizarse a fin de canalizar no solo su propia frustración sino también la frustración de sus padres.

Independientemente de la cantidad de manifestantes, ya sean centenares o miles, un gobierno responsable debe estar equipado para abordar esos problemas, pero es más importante escuchar lo que se dice en lugar de descartarlo como un «juego de niños».

Mito 2: los manifestantes están siendo dirigidos por políticos oportunistas para promover sus propios objetivos

Un fenómeno interesante que todas las manifestaciones, protestas o movimientos en Armenia (y en otros lugares) tienen en común es que rara vez comienzan con líderes que llaman a la acción. La tipología más común de los movimientos de masas es que, en la mayoría de los casos, el liderazgo emerge del movimiento pero no necesariamente lo inicia. Las protestas y revoluciones en Ucrania (2004), Georgia (2003), Túnez (2010), Egipto (2011), Irán (1979) y en otros lugares mostraron una y otra vez que las protestas masivas y los levantamientos rara vez tenían líderes claramente definidos e identificados; más bien, el liderazgo surgió de las filas o, a veces, fue secuestrado (o entregado por los mismos manifestantes) por figuras políticas.

La necesidad de que los políticos sean relevantes en momentos de manifestaciones o revoluciones se capta mejor con las palabras de Alexandre Auguste Ledru-Rollin, un político francés: «Ahí va mi gente. Debo descubrir hacia dónde van para poder dirigirlos «. (Si bien esta cita o una variación de la misma se atribuye a Ledru-Rollin, es más probable que sea apócrifa).

Nikol Pashinyan, el rostro más visible en las manifestaciones de Ereván, ha estado tratando de establecerse como un líder viable de la oposición en un momento en que ninguna otra fuerza política o partido se ha levantado en apoyo de los manifestantes. Uno no puede articular los verdaderos motivos de Pashinyan, si realmente cree en el movimiento o si solo es una oportunidad para que se vuelva más relevante en la escena política de Armenia, pero sí tiene un historial de intentar sin éxito un papel de liderazgo en el pasado. manifestaciones masivas en Ereván (especialmente durante el movimiento «Electric Yerevan» 2015 y la crisis de rehenes «Sasna Dzrer» en 2016).

Independientemente de los motivos de los políticos para intentar dirigir manifestaciones, la verdadera intención de estas demostraciones no puede descartarse simplemente como aventurerismo u oportunismo. Sin embargo, siempre existe el riesgo de que cualquier político que logre tomar el control de un movimiento termine abandonando a sus electores, sumiéndolos así en una desesperación y desesperación más profunda (algo que ocurrió después de las elecciones presidenciales de 2013 y las protestas masivas subsiguientes) .

Mito 3: «Manos ocultas» guían estas protestas

Tal vez uno de los mecanismos de defensa más comunes para utilizar la fuerza contra los manifestantes, así como para descartar la verdadera naturaleza del descontento que articulan, es a través de afirmaciones falsas. Una de esas afirmaciones y un argumento conspirativo de los regímenes y sus partidarios es que «las fuerzas externas están alentando a estos movimientos a desestabilizar a nuestro país». Esta actitud y este argumento no son únicamente un fenómeno armenio; más bien, se pueden observar actitudes similares en el espacio postsoviético más grande, el Medio Oriente y otras regiones. (La lista es larga pero se han utilizado argumentos similares en Chile en 1970 después de la elección del izquierdista Salvador Allende, en Egipto en 2011 durante la manifestación de la Plaza Tahrir, en Ucrania en 2013).

El epítome de este mito fue en marzo de 2008, cuando después de las controvertidas elecciones presidenciales en Armenia (que presenciaron el ascenso de Sargsyan al poder), hubo manifestaciones masivas en Armenia. El gobierno eventualmente utilizó la fuerza para dispersar a los manifestantes con el apoyo de varios partidos políticos dentro y fuera del país. La explicación más común dada por las organizaciones de la diáspora, que fueron criticadas por la inacción en un momento en que se violaban los derechos humanos en Armenia, era que «el gobierno había proporcionado pruebas indiscutibles de que las manifestaciones estaban siendo controladas por fuerzas externas y que era el prudente cosa para cerrar filas con Sargsyan, incluso si su elección fue cuestionable «.

Esta estrategia de «forasteros» que amenaza a la nación se ha vuelto más frecuente en los últimos años en todo el mundo y ha proporcionado a los líderes populistas la oportunidad de crear enemigos cuando no los hay. Tales casos han ocurrido en Hungría recientemente bajo Viktor Orbán, en los Estados Unidos bajo Donald Trump y en Rusia bajo Vladimir Putin.

Al observar estrategias como esta, uno no puede dejar de recordar las palabras del escritor inglés del siglo XVIII Samuel Johnson: «El patriotismo es el último refugio del sinvergüenza».

Mito 4: ¿Diáspora al rescate?

Un concepto erróneo importante que todavía persiste es el nivel y el alcance de la posible contribución de la diáspora armenia cuando se trata de cuestiones de justicia sociopolítica en Armenia. Ha habido muchos intentos de figuras políticas en Armenia (en su mayoría de oposición) para reclutar la ayuda de las diaporas … en su mayoría en vano. Este concepto erróneo se perpetúa por la constante afirmación, llamada el síndrome de «diáspora como salvador», buscado por algunos políticos. La errónea opinión de que la diáspora puede servir como salvador para la oposición armenia se ha manifestado repetidamente en los últimos años (ya sea la apelación que «Sasna Dzrer» hizo a la diáspora para ayudar a su movimiento o la invitación que Pashinyan extendió a «prominente» «Figuras armenias como Serge Tankian o Charles Aznavour para unirse a su movimiento.

Como se mencionó anteriormente, se debe hacer una clara distinción entre las instituciones de la diáspora organizada frente a las personas que tienen su conexión, comprensión e interpretación de los acontecimientos en Armenia por separado. Proporcionar un análisis fáctico de qué porcentaje de la diáspora armenia se agrupa en torno a las instituciones (las más destacadas son la Unión benéfica general armenia y la ARF-D) es casi imposible. Una suposición educada podría no ser más del 20%, lo que significa que un número abrumador de armenios de la diáspora son indiferentes o tienen un impacto limitado sobre los problemas sociopolíticos en Armenia.

Independientemente de las razones por las cuales la diáspora armenia (sea que las masas organizadas o los individuos independientes) es pasiva con frecuencia sobre tales eventos en Armenia, el hecho es que las expectativas de los armenios en Armenia desde la Diáspora, excede por mucho la voluntad de la Diáspora para participar en cualquier contribución significativa para mejorar el clima político en el país.

Uno de los mantras comúnmente repetidos en varios círculos ha sido el papel positivo que la diáspora armenia podría desempeñar en el proceso de democratización de Armenia. Si bien esta no es una expectativa descabellada, hay que tener en cuenta que incluso si una gran cantidad de armenios vive en (cuasi) democracias, la mayoría de ellos no practica la democracia dentro de sus instituciones inmediatas. Las elecciones para líderes organizacionales y comunitarios en la mayoría de las organizaciones de la diáspora no son muy diferentes de lo que Armenia ha visto en sus elecciones locales y generales en las últimas dos décadas.

Lo que añade insulto a la lesión es que la mayoría de los medios de la diáspora han criticado las recientes manifestaciones en Armenia o los han menospreciado, centrándose en cambio en el reconocimiento del genocidio o en la celebración del centenario de la efímera Primera República de Armenia. Este no es un fenómeno nuevo, y en los últimos años la mayoría de los armenios en Armenia se han dado cuenta de que para la diáspora, mantener el status quo político es algo aceptable, incluso si eso significaba la consolidación del poder de Sargsyan en Armenia y la posibilidad de un solo regla del partido en el país.

El cambio, el cambio real en Armenia, no se puede importar, debe elaborarse e implementarse desde adentro. Se trata de que los ciudadanos de Armenia se apropien y demanden sus derechos sin esperar la contribución de la diáspora. Esta toma de conciencia parece haber echado raíces en los últimos años, donde el rol de la diáspora se ha vuelto menos relevante (al menos entre la generación más joven) en la mente de los ciudadanos armenios.

Conclusión

Las experiencias previas de manifestaciones masivas y protestas en Armenia podrían proporcionar una ventana sobre cómo podrían terminar las últimas protestas de «Rechazar a Serzh». Si bien los manifestantes podrían aumentar en número en los próximos días, el régimen no dudará en esperar el momento adecuado para utilizar la fuerza limitada y desmantelar las barricadas y dispersar a los manifestantes. A menudo se dice que los manifestantes aprenden de sus experiencias previas, pero eso también es cierto en el caso de los gobiernos.

Utilizar el exceso de fuerza en el pasado (especialmente durante el movimiento «Ereván eléctrico» cuando la policía armenia utilizó cañones de agua para dispersar la reunión inicial de un pequeño número de manifestantes), podría aumentar la cantidad de personas en las calles.

La probabilidad de que esto y cualquier protesta futura cambie con éxito el régimen y logre la renuncia de Sargsyan como PM es bastante bajo. Sin embargo, una cuestión más importante que hay que tener en cuenta es que las demostraciones no siempre son capaces de alcanzar los objetivos que se proponen alcanzar. En los últimos años, las manifestaciones y protestas en Armenia han pasado por ciclos predecibles. Después del arrebato inicial, las reuniones masivas y las demandas, se marchitan hasta el próximo arrebato. El desafío siempre ha sido encontrar oportunidades y organización para continuar con intentos poco sistemáticos de reformar las esferas electoral, política, educativa o social entre esos estallidos. Probablemente esto se deba a la ausencia de un partido de la oposición viable que pueda encargarse de la reforma social entre elecciones y / o entre manifestaciones.

Sin embargo, estos parpadeos de manifestaciones y desobediencias civiles son un mecanismo importante para garantizar que no importa cuánto poder se consolide en los niveles más altos del gobierno, la capacidad de reunir y rechazar las decisiones unilaterales del régimen siempre mantendrá el techo de cristal de la política. la opresión es más alta y, hasta cierto punto, mantiene el liderazgo político en alerta. En un mundo ideal, la energía y la dedicación de los manifestantes deberían canalizarse y traducirse en acción política / legislativa, pero como ninguno de los partidos políticos en Armenia (incluidos los grupos de oposición autodenominados) es capaz de traducir esa energía, lo mejor que puede hacer. uno podría esperar es mantener el nivel de conciencia política y activismo entre los ciudadanos.

Incluso si las repetidas manifestaciones en Armenia corren el riesgo de fomentar el desencanto, ya que no pueden lograr el objetivo más amplio de ver la partida de Sargsyan y su régimen, este es quizás un episodio en el contexto más amplio de mantener a los ciudadanos de Armenia al tanto y responsable de proteger sus derechos.

¡Las guerras se ganan una batalla a la vez!

(Asbed Kotchikian es profesor de ciencias políticas y relaciones internacionales en la Universidad de Bentley, en las afueras de Boston. Ha enseñado y vivido en Armenia extensamente y ha investigado movimientos sociales, sociedad civil y conflictos étnicos en Armenia, Georgia, Turquía, Irán, Siria e Irak.)

Fuente: http://hetq.am/eng/news/87561/its-the-people-stupid-debunking-the-myths-on-protests-in-armenia.html

 

Dejar una opinión